Новости

Новости

9 Февраля 2018

Берегись срока давности!

Так можно озаглавить недавнее определение Верховного суда по одному из дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суть дела до банальности проста, региональным Управлением Росреестра после соблюдения всех формальностей было подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал – срок давности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ прошел (1 год с момента выявления правонарушения), а по другому нарушению нет состава. Апелляция отменила решение первой инстанции, но отказала Управлению, в связи с малозначительностью правонарушения, при этом согласилась с пропуском срока давности. Кассация такой судебный акт поддержала.
И все бы хорошо, да вот только Верховный суд отменил такие судебные акты, и вернул дело на новое рассмотрение. При этом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., указала, что вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.
Как и наш любимый персонаж скромный и застенчивый страховой агент Юрий Деточкин и непримиримый борец за справедливость, Судебная коллегия полагает, что при определении срока давности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует считать не годичный срок, а трехгодичный срок давности, поскольку внесенные в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, Судебная коллеги посчитала вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, неправомерным.
В итоге, такая лирическая трагикомедия может привести к повальному привлечению арбитражных управляющих, и так уже задыхающихся от штрафов, к ещё более строгому наказанию – дисквалификации, за те правонарушения, пусть даже и мелки (нарушение сроков публикации в ЕФРСБ, опечатки в отчетах), которые были совершены уже в далеком 2016 году.

Другие новости этой темы

29 Мая 2015

Екатерина Лизунова принимает участие в Санкт-Петербургском юридическом форуме

Партнер "ЛЛ.Си-Право" Екатерина Лизунова принимает участие в Санкт-Петербургском юридическом форуме. "Завершен первый день официальной программы форума, - рассказывает Екатерина. - Потрясающе и очень эмоционально прошла сессия, посвященная механизмам государственной охраны объектов ку...

18 Июля 2017

Неправильная квалификация правонарушения. Полезные советы для арбитражных управляющих

Поскольку институт банкротства в России набирает обороты, то и институт ответственности за правонарушения при банкротстве не стоит на месте.

Для того, чтобы распознать неправильную квалификацию, нужно обратить внимание на следующее:

1) Дата совершения правонарушения;

...

6 Декабря 2016

LL.C-Право отмечена среди лидеров рынка юридических услуг России

По итогам рейтинга «Право.ru 300» в очередной раз   названы лучшие юридические компании страны. Юридическая фирма «LL.C-Право»  заняла лидирующую позицию в номинации «Недвижимость и строительство», войдя в первую группу рейтинга регионов. 

Также «LL.C-Пра...

Возврат к списку


Оставьте нам свои контактные данные, чтобы мы известили Вас о новостях.
Отправить
Спасибо! Теперь Вы будете в курсе наших новостей.