31 октября 2012 года в Томске состоялся круглый стол, посвященный актуальным вопросам процедур несостоятельности (банкротства) на территории Томской области.

Участие в круглом столе приняли представители юридических фирм, государственных органов и арбитражные управляющие г. Томска. В качестве специальных гостей круглого стола выступили: судья Арбитражного суда Томской области Ю. В. Сомов и председатель Томского регионального отделения Российского Общества Оценщиков, директор ООО «Бюро оценки «ТОККО» Д. М. Хлопцов.

В ходе круглого стола участники обсудили ряд поправок в закон о банкротстве относительно отмены обязательной оценки рыночной стоимости имущества в процедурах банкротства, вопросы реализации залогового имущества, а также проблемы правоприменительной практики в работе с дольщиками строительных организаций-банкротов.

Федеральный закон от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основная часть положений которого вступила в силу с 01.11.2012 г., внес значительные коррективы в порядок реализации конкурсной массы, освободив арбитражных управляющих от обязательного проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Теперь инициатива привлечения оценщика будет исходить от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых превышают два процента общей суммы включенных в реестр требований кредиторов. При этом, если кредиторы не сочтут необходимым привлекать оценщика для установления рыночной стоимости, реализация имущества будет проводиться по инвентаризационной стоимости, указанной арбитражным управляющим и опубликованной им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению Дмитрия Хлопцова (ТРО РОО, ООО «Бюро оценки «ТОККО»), внесенные изменения мало отразятся в деятельности большинства оценщиков. Дело в том, что доля поступлений от арбитражных управляющих в доходах оценочных компаний, как правило, ничтожно мала — менее 10%. Исключение составляют лишь оценщики и их компании, работающие при конкретном арбитражном управляющем. Однако, в этом случае легко поставить под сомнение независимость такого оценщика, ведь не секрет, что в таких случаях результаты оценки отвечают скорее интересам арбитражного управляющего, нежели реальной рыночной стоимости имущества. «Таким образом, — считает Дмитрий Хлопцов,- нововведения в правила оценки имущества банкрота должны способствовать повышению уровня качества работы привлекаемых специалистов, в том числе за счет снижения доли участия на рынке „домашних“ оценочных компаний. Кредиторы, наделенные полномочиями заявлять о необходимости проведения оценки, будут настаивать на привлечении той оценочной компании, качеству работы которой они доверяют».

В рамках дискуссии участники обсудили некоторые вопросы, возникающие при практическом применении законодательных нововведений: как определять инвентаризационную стоимость имущества при нулевой балансовой стоимости или вообще отсутствия бухгалтерского баланса; каковы перспективы удовлетворения требований кредиторов при том, что балансовая стоимость имущества, как правило, в десятки раз ниже рыночной и др.

«Сложные объекты всегда будут вызывать споры об их стоимости» — подвел итог дискуссии Дмитрий Хлопцов, объяснив, что реализация конкурсной массы по реальной рыночной стоимости, которая может быть определена только профессиональным оценщиком, будет являться приоритетом для кредиторов, даже если они будут вынуждены нести расходы по оплате услуг оценочной компании.

Екатерина Лизунова, партнер Юридического партнерства «Лизунов, Белянко и партнеры» выступила с докладом «Налог на добавленную стоимость при реализации имущества банкрота», обозначив ключевые моменты обсуждаемого проекта Постановления Пленума ВАС по вопросам применения норм п. 4.1. ст. 161 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей Закона о банкротстве. Участники круглого стола обсудили проблему соотношения норм закона о банкротстве и налогового законодательства, высказали возможные перспективы работы после принятия ВАС РФ указанного постановления в редакции, предусматривающей снятие с покупателя функции налогового агента по НДС. «В споре между налоговиками и Минэкономразвития каждый из предложенных вариантов имеет здравый смысл, просто преследуемые цели — разные» — резюмировала Екатерина Лизунова. Принятие ВАС РФ первого варианта проекта постановления фактически приведет к отмене юридической силы нормы п. 4.1. ст. 161 Налогового кодекса. По сути, спор относительно НДС в банкротстве сводится к правильному определению того, норма какого из двух законов является специальной. По мнению Екатерины Лизуновой, вопрос применения НДС в банкротстве должен решаться на законодательном уровне. Коллизия норм налицо и формирование судебного прецедента по прямому игнорированию нормы закона проблему не решит, и лишь породит массу новых судебных споров.

Второй блок вопросов круглого стола был посвящен особенностям реализации залогового имущества должника-банкрота. Участники представили свое видение относительно правил использования специального банковского счета в конкурсном производстве, роли и ответственности арбитражного управляющего при распределении средств от реализации залогового имущества, особенностей реализации имущественного комплекса должника, в состав которого помимо заложенного входит имущество, не обремененное залогом третьих лиц.

Марина Воротова (Юридическая фирма «Бизнес и право», г. Томск) выступила с докладом о роли арбитражного суда в определении начальной продажной стоимости залогового имущества должника. В рамках обсуждения особенностей реализации залогового имущества участники круглого стола затронули важные вопросы общих правил проведения торгов в конкурсном производстве: преимущества в работе специализированных организаций при проведении торгов, особенности и сложности работы с электронными площадками, отсутствие в законе срока для опубликования объявления о торгах организатором торгов и др.

Оживленную дискуссию вызвал вопрос возврата задатка единственному участнику несостоявшихся торгов: на основе анализа положений закона и судебной практики, представленного специалистами Юридического партнерства «Лизунов, Белянко и партнеры», участники пришли к выводу, что в случае, когда для участия в торгах принята всего одна заявка и в силу закона такие торги признаны несостоявшимися, этот единственный участник не является победителем торгов и имеет право, а не обязан принять предложение конкурсного управляющего о подписании договора купли-продажи. В случае отказа от подписания договора, задаток, ранее перечисленный организатору торгов, подлежит возврату.

Заключительная тема, предложенная к обсуждению участникам круглого стола, была связана с проблемами правоприменительной практики в работе с дольщиками строительных организаций-банкротов. Дискуссию модерировал специально приглашенный гость круглого стола — судья Арбитражного суда Томской области Юрий Владимирович Сомов, представивший свое видение относительно данной темы и ответивший на вопросы участников круглого стола.

Участники обсудили вопросы правового значения степени готовности объекта незавершенного строительством в случае предъявления требования о передаче недвижимого имущества, особенности рассмотрения требований о передаче недвижимого имущества и требований о включении в реестр кредиторов, а также другие вопросы, актуальные для участников круглого стола.

Подводя итоги работы круглого стола, Дмитрий Лизунов отметил важность обобщения опыта по применению норм закона о банкротстве на практике, которое принесет пользу в дальнейшей работе юристов и арбитражных управляющих и выразил готовность продолжить общение на постоянной основе в рамках проводимых встреч. Участники круглого стола с удовольствием поддержали инициативу управляющего партнера ЮП «Лизунов, Белянко и партнеры» и предложили ряд тем для дальнейших обсуждений. Следующий круглый стол решено организовать в конце декабря 2012 г.

Официальный сайт круглого стола: http://rt.lbip.ru/