Быстро меняющиеся экономические условия принесли тенденцию злоупотребления правом со стороны недобросовестных кредиторов в делах о банкротстве. Для создания искусственной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника они успешно используют практику по включению в реестр требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Однако, положения АПК РФ и ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, установлены не для того, чтобы участники процесса с помощью этих норм подтверждали наличие у них субъективных гражданских прав путем незаконного или недобросовестного поведения. Это позволило бы им извлечь для себя преимущества такого недобросовестного поведения именно в гражданских правоотношениях.

С недавнего времени суды начали пресекать подобную практику, что можно проследить серией показательных судебных актов в отношении  Кемеровского Холдинга «Водолей».

В большинстве случаев схема однообразна. Так, между аффилированными лицами Холдинга (которые в той или иной степени контролируются одним лицом) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стороны определили стоимость данного земельного участка в размере 4 200 000 000 руб. (хотя рыночная стоимость участка на момент заключения договора составляла 60 181 000 руб.). В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи заключен договор поручительства между Продавцом и остальными предприятиями группы компаний. Оплата по заключенному договору не произведена покупателем, что является основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с поручителей.

Суд общей юрисдикции принимает решение о взыскании в пользу продавца солидарно с поручителей суммы задолженности по оплате стоимости земельного участка в размере 4 200 000 000 руб., не дав при этом оценки самому договору купли-продажи на предмет злоупотребления правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В арбитражные суды начинают поступать  заявления о взыскании с предприятий Холдинга долгов, либо о привлечении их к административной или налоговой ответственности. Очевидно, что уже в указанный период вероятность обращения какого-нибудь кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) уже была чрезвычайно высока, наличие такого количества неоплаченных долгов явно свидетельствовало о наличии у предприятий Холдинга признаков неплатежеспособности.

Завышенная стоимость земельного участка по договору определяется исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у предприятий группы компаний, которые выступили поручителями по договору, с тем, чтобы их требования превышали максимальный размер кредиторской задолженности любого из предприятий Холдинга, для последующего доминирования в реестре требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве.

Получив решение суда общей юрисдикции, продавец-кредитор начинает заявлять свои требования в размере 4 200 000 000 руб. в реестры требований кредиторов всех поручителей по договору, в отношении которых была начата процедура банкротства, полагаясь на то, что при установлении требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, устанавливающим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, данные требования по существу, суд только определяет очередность их удовлетворения.

А у добросовестных кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции имеется только возможность требовать восстановления процессуального срока на обжалование принятого решения суда общей юрисдикции. Затем в апелляционной инстанции пытаться сначала  отстоять определение о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. И только в случае успеха попытаться его оспорить по существу в апелляции.

Чем и воспользовались добросовестные кредиторы группы компаний «АКВА», которым в суде общей юрисдикции был восстановлен срок на подачу жалобы,  а арбитражный суд начал рассматривать требование кредитора по существу.

В суде была установлена недобросовестность продавца-кредитора по защите своего субъективного гражданского права по договору купли-продажи земельного участка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований кредитора, основанного на такой сделке.

Суд в целях защиты прав добросовестных кредиторов в деле о банкротстве  против недобросовестного поведения продавца-кредитора рассмотрел договор купли-продажи  на предмет его ничтожности как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (через статьи 10 и 168 ГК РФ) и установил, что: заключение договора купли-продажи было экономически невыгодно и совершено при наличии признаков злоупотребления правом, а завышенная стоимость земельного участка определена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника аффилированным с ним кредитором.

Полагаем, что формальное соблюдение требований законодательства РФ при оформлении и подписании договора купли-продажи сторонами не может свидетельствовать о действительном намерении одной стороны продать земельный участок, а у другой стороны купить его по цене в сотни раз больше его действительной рыночной стоимости. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правами не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суды отказали кредитору-продавцу во включении его требований в реестры требований кредиторов предприятий группы компаний «АКВА».

Установление требований кредиторов в реестре - один из важных этапов в процедуре банкротства, в связи с чем, надеемся, что суды и в дальнейшем отойдут от формального подхода при рассмотрении заявлений кредиторов о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.

Антонова Татьяна

Юрист ООО «Юридическая фирма «LL.C-Право»